Kategoriearchiv: Bildnisschutz

Jeder hat sich schon mal über ein Foto geärgert, auf dem er schlecht getroffen ist. Noch ärgerlicher ist es, wenn man eigentlich ganz zufrieden mit seinem Erscheinungsbild ist, dann aber ein Dritter am Foto rumpfuscht. Die Ehefrau eines berühmten Moderators, der genau das passiert ist, hat ihrem Ärger freien Lauf gelassen und gegen die Veröffentlichung eines bearbeiteten Fotos in einer Zeitschrift geklagt.

Das Landgericht Hamburg hat ihrer Klage mit Urteil vom 27. Mai 2011 (324 O 648/10) stattgegeben. Das Foto war vor der Veröffentlichung so bearbeitet worden, dass der Lidschatten der Klägerin nun deutlich intensiver erschien. Dadurch, so das Landgericht, habe sich das Erscheinungsbild der Klägerin und damit auch der Aussagegehalt des Bildes insgesamt verändert. Die Klägerin erscheine als jemand, der sich stärker schminkt, als dies tatsächlich der Fall sei. Das Bild bekomme so den unzutreffenden Aussagegehalt, dass es bei der Klägerin jedenfalls vorkomme, dass sie blauen Lidschatten großflächig und in auffälliger Weise verwende.

Das Landgericht beruft sich in seinem Urteil auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 14. Februar 2005 (1 BvR 240/04), in der es unter anderem heißt:

“Das fotografische Abbild übermittelt ohne Verwendung von Worten Informationen über die abgelichtete Person. Fotos suggerieren Authentizität und die Betrachter gehen davon aus, dass die abgebildete Person in Wirklichkeit so aussieht. Diese Annahme aber trifft bei einer das Aussehen verändernden Bildmanipulation, wie sie heute relativ einfach mit technischen Mitteln herbeigeführt werden kann, nicht zu. Der Träger des Persönlichkeitsrechts hat zwar kein Recht darauf, von Dritten nur so wahrgenommen zu werden, wie er sich selbst gerne sehen möchte (…), wohl aber ein Recht, dass ein fotografisch erstelltes Abbild nicht manipulativ entstellt ist, wenn es Dritten ohne Einwilligung des Abgebildeten zugänglich gemacht wird. Die Bildaussage wird jedenfalls dann unzutreffend, wenn das Foto über rein reproduktionstechnisch bedingte und für den Aussagegehalt unbedeutende Veränderungen hinaus verändert wird. Solche Manipulationen berühren das Persönlichkeitsrecht, einerlei ob sie in guter oder in verletzender Absicht vorgenommen werden oder ob Betrachter die Veränderung als vorteilhaft oder nachteilig für den Dargestellten bewerten. Stets wird die in der bildhaften Darstellung in der Regel mitschwingende Tatsachenbehauptung über die Realität des Abgebildeten unzutreffend.”

Unzulässig ist in der Regel also eine Bildbearbeitung, die nicht rein reproduktionstechnisch bedingt ist und aufgrund derer das Foto über für den Aussagegehalt unbedeutende Veränderungen hinaus verändert wird, so dass die Bildaussage unzutreffend wird. Eine etwaige Einwilligung des Abgebildeten ist in einem solchen Fall unerheblich, da sie sich nur auf das Originalbild und nicht auf das bearbeitete Foto beziehen wird.

Ausnahmsweise kann eine verfremdete Abbildung zulässig sein, wenn es sich um eine satirische Darstellung handelt und der Betrachter das Foto als verfremdet erkennt. In einem solchen Fall schützt die Kunstfreiheit des Art. 5 Abs 3 GG die Abbildung bis zur Grenze einer unzulässigen Schmähung. Über einen solchen Fall muss derzeit ebenfalls das Landgericht Hamburg beraten, da sich der Moderator Günther Jauch, wie hier berichtet, gegen die Veröffentlichung eines verfremdeten Fotos wehrt, das ihn mit heruntergezogenen Mundwinkeln zeigt.